標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)之初步法律研究
1905-07-09
2016年12月28日,韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(FTC)宣布,高通(Qualcomm Incorporated)在授權(quán)專利、銷售智能手機(jī)芯片時(shí)妨礙競(jìng)爭(zhēng),決定向高通開出約8.54億美元罰單,創(chuàng)下韓國(guó)反壟斷罰金歷史記錄。韓國(guó)認(rèn)為高通濫用市場(chǎng)壟斷地位,在銷售芯片時(shí)強(qiáng)迫手機(jī)制造商為一些不必要的專利支付費(fèi)用,同時(shí)他們還拒絕向其它調(diào)制解調(diào)器芯片制造商授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利,這種行為妨礙了競(jìng)爭(zhēng)。
此前,中國(guó)發(fā)改委也曾對(duì)高通涉嫌濫用在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)及無(wú)線通信終端基帶芯片市場(chǎng)的支配地位,實(shí)施壟斷行為進(jìn)行了調(diào)查,并于2015年2月作出發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰(2015)1號(hào)《行政處罰決定書》,對(duì)高通處以2013年度銷售額8%的罰款,計(jì)60.88億元人民幣。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委公告,在反壟斷調(diào)查過程中,高通主動(dòng)提出了一攬子整改措施,第一項(xiàng)為“對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī),按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”。在訴魅族的壟斷糾紛中,高通的索賠基礎(chǔ)仍為《整改方案》第一項(xiàng),即按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)。
在業(yè)界,對(duì)于SEP許可費(fèi)率,應(yīng)當(dāng)以最小可銷售單元還是以終端產(chǎn)品作為計(jì)算基數(shù),一直存在爭(zhēng)議。高通在中國(guó)的《整改方案》雖然將許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)在整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的基礎(chǔ)上給予了一定的折扣,但實(shí)質(zhì)上仍是按照終端產(chǎn)品作為定價(jià)基數(shù)的。在今年廣為業(yè)內(nèi)關(guān)注的高通訴魅族涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)壟斷糾紛一案中,高通向魅族索賠的基數(shù)也是按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%計(jì)算的。
在我國(guó),除發(fā)改委的上述行政決定外,涉及SEP許可費(fèi)率的訴訟在我國(guó)尚不多見,典型的案件為華為公司訴交互數(shù)字公司(IDC)濫用市場(chǎng)地位壟斷案。在該案中,深圳中院根據(jù)“公平、合理、無(wú)歧視”原則,參考了蘋果公司向IDC支付的費(fèi)率,將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率確定為0.019%。該判決后被廣東高院二審維持,并被最高人民法院選為2013年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。該案雖然確定了一個(gè)較低的總體費(fèi)率,但也是以終端產(chǎn)品作為計(jì)算基數(shù)的。
因此,我們以美國(guó)為例,對(duì)于這一問題進(jìn)行了初步的分析和探討。
一、美國(guó)判例中計(jì)算許可費(fèi)基數(shù)規(guī)則簡(jiǎn)述
美國(guó)在相關(guān)的判例中確立了一套相應(yīng)的規(guī)則。早在1953年,美國(guó)最高法院便在判決中提及,不考量專利是否涵蓋整個(gè)機(jī)器或是機(jī)器的改良而用相同規(guī)則來(lái)計(jì)算損害賠償,是個(gè)很嚴(yán)重的錯(cuò)誤。至1984年的Garretson v. Clark案,這一做法進(jìn)一步確立,即:在計(jì)算合理的許可費(fèi)時(shí),不應(yīng)該以侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ),如果專利只占了產(chǎn)品或服務(wù)的一小部分,法院應(yīng)該以專利所涉及的產(chǎn)品利益部分作為判決基礎(chǔ),此之謂“分配原則”。
分配原則決定了合理的許可費(fèi)原則上應(yīng)以“最小可銷售單元(smallest salable patent practicing unit)”,而非以整機(jī)為基礎(chǔ)。當(dāng)然,分配原則存在例外,如果專利權(quán)人能夠證明其專利所涉及的元件是消費(fèi)者購(gòu)買整體產(chǎn)品的主要?jiǎng)訖C(jī)(basis for consumer demand),則能夠以整體商品為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)。(“整體市場(chǎng)價(jià)值原則”)
在審判歷史中逐步建立起被反復(fù)引用的規(guī)則如下: