作品名稱與商標的權(quán)利沖突及解決
1905-07-09
作品是著作權(quán)法保護的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”,報紙、期刊、雜志、新聞刊物以及書籍等文字作品,電影、電視綜藝節(jié)目等視聽作品,以及網(wǎng)絡(luò)游戲等計算機軟件,都屬于著作權(quán)法第三條規(guī)定的著作權(quán)客體,作品的知識產(chǎn)權(quán)保護本應(yīng)在著作權(quán)法的范疇內(nèi)解決,而不是訴諸商標法救濟。但是,優(yōu)秀的作品,尤其是呈系列性出現(xiàn)的作品,具有龐大的讀者、觀眾、用戶、玩家等受眾群體,其影響力隨受眾群體的規(guī)模,可能橫跨商標法意義上的多類別商品和服務(wù),且系列性的、多個版本的作品可能將這種影響力維持若干年。一方面,受眾群體看到完全相同或雷同名稱的其他作品,尤其是標注“某某版”“第幾季”等序列號的作品,可能會認為該作品屬于原作品的續(xù)集或與原作品存在某種承繼關(guān)系,并基于對原作品的認可而進行消費;另一方面,受眾群體在看到某種帶有作品名稱的商品或服務(wù),就會聯(lián)想到該作品,并基于對該作品的喜愛而選擇這種商品或服務(wù)。受眾群體的這種認知和“移情作用”也符合成功作品系列性呈現(xiàn)并開發(fā)各種衍生商品、衍生服務(wù)的市場實際。
由于知名作品名稱所具有的商業(yè)號召力,激發(fā)了非作品權(quán)利人在各類商品和服務(wù)上搶注作品名稱的熱潮;同時,也迫使作品權(quán)利人不得不在各類商品和服務(wù)上將作品名稱注冊為商標。當然,也不排除某些注冊商標在先,在后創(chuàng)作、推出的作品名稱與在先注冊商標同名的情況。那么,在先的注冊商標與在后的作品名稱,在先的作品名稱與在后的注冊商標、在后的其他作品名稱、以及在后的衍生品商業(yè)標識之間,就會產(chǎn)生各類權(quán)利沖突。
上述權(quán)利沖突,如果按照產(chǎn)生的階段劃分,可以分為商標注冊評審階段和權(quán)利行使及維權(quán)階段。商標評審階段以規(guī)制非作品權(quán)利人惡意搶注知名作品名稱為主(沖突1)。權(quán)利行使及維權(quán)階段,從商標權(quán)人的角度出發(fā),主要是以注冊商標禁止作品名稱的使用(沖突2)這種沖突類型;而從作品權(quán)利人的角度出發(fā),包括以在先作品名稱禁止在后作品名稱的使用(沖突3)、以在先作品名稱禁止他人將其作為商業(yè)標識(沖突4)兩種沖突類型。如果作品權(quán)利人同時也是以作品名稱為商標標識的商標注冊人,其選擇以注冊商標為權(quán)利基礎(chǔ)禁止在后作品名稱的使用,沖突類型同沖突2;而其選擇以注冊商標為權(quán)利基礎(chǔ)禁止他人在作品之外的其他類商品或服務(wù)上作相同或近似使用,這種沖突類型與普通商標侵權(quán)并無二致,本文不再贅述。
一、非作品權(quán)利人惡意搶注知名作品名稱的規(guī)制-沖突1
對于這種權(quán)利沖突類型,最初因缺少明確的法律規(guī)制,對在先作品名稱不予保護的情況并不少見;但隨著遏制惡意搶注的加強,商標禁注的“絕對條款”開始被適用,比如援引“其他不良影響”條款不予注冊的“哈里波特”,再比如援引“不正當手段搶注”條款不予注冊的“蠟筆小新”。但用“絕對條款”保護相對權(quán)利畢竟有些名不正言不順,北京高院藉由“邦德007”、“功夫熊貓”兩案,首次將在先影視作品名稱、角色名稱作為在先權(quán)益進行保護,引導(dǎo)適用“相對條款”而不是“絕對條款”來解決這種沖突。在此期間,也有類似“奧拉星”的案件,適用“在先使用并有一定影響的未注冊商標”條款來保護在先游戲名稱。本文附表一總結(jié)了近年來北京法院在商標授權(quán)確權(quán)類案件中保護在先各類作品名稱的情況,供讀者參考。
隨著2017年3月1日《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的實施,適用在先權(quán)益條款保護作品名稱已經(jīng)有了明確的法律依據(jù)。該《規(guī)定》第二十二條第二款的表述為,“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持?!惫P者理解, 引用這一條款保護在先作品名稱存在六個條件:
第一,只有作品的權(quán)利人或權(quán)利繼受人才能要求保護。作品的權(quán)利人或權(quán)利繼受人請求保護時,需要提供著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的支持。
第二,異議或爭議提出之時,作品尚在著作權(quán)保護期限之內(nèi)。筆者理解,要求保護的在先權(quán)益畢竟源于著作權(quán),如果著作權(quán)到期進入公共領(lǐng)域,那么“皮之不存毛將焉附”,作品名稱不能再援引附著在著作權(quán)上的在先權(quán)益獲得保護。有觀點認為這個著作權(quán)保護期的規(guī)定加在這里不倫不類,因為商業(yè)化利用的作品名稱就有了商業(yè)標識的價值,而商業(yè)標識就不應(yīng)該再受著作權(quán)保護期限的限制;筆者認為,這個著作權(quán)保護期限的條件放在本條中仍有必要,若作品名稱進行了商業(yè)化使用,并已經(jīng)成為可以區(qū)分來源的商業(yè)標識,則可以通過未注冊馳名商標、在先使用并有一定影響的商標或知名商品的特有名稱等其他條款尋求保護。
第三,作品具有較高的知名度和影響力。根據(jù)權(quán)利與貢獻相符的原則,作品名稱根據(jù)本條受到的保護幾乎不限商品和服務(wù)類別,屬于很強的保護力度,那么相應(yīng)的就應(yīng)該提高保護門檻,作品在相應(yīng)領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力是一個必須滿足的條件。此外,作品的系列性應(yīng)該作為一項重要的參考因素;單獨的作品,即便藝術(shù)價值和影響力很高,比如莫言的《豐乳肥臀》、《蛙》,也要慎重適用本條款。
第四,要求保護的作品名稱,具有較高的獨創(chuàng)性。商標法意義上的顯著性需要結(jié)合指定商品來界定,這里的作品名稱應(yīng)在語言意義上判斷其整體上是否屬于既有詞匯,其標準應(yīng)該高于商標法上的顯著性。
第五,訴爭商標與作品名稱相同或高度近似。這里近似的判斷標準應(yīng)高于普通商標標識,以相同或高度近似為標準。