· 原告史某認為電影《妖貓傳》抄襲了自己的劇本《又遇白居易》，將《妖貓傳》導演陳凱歌及出品方新麗傳媒股份有限公司起訴到法院。
· 《妖貓傳》于2017年12月22日在中國上映，該片由陳凱歌執(zhí)導，王蕙玲編劇，改編自日本魔幻系列小說《沙門空海之大唐鬼宴》。
· 史某稱，2016年5月，電影《又遇白居易》籌備時曾通過蘇某邀請陳凱歌擔任該電影的藝術(shù)指導。蘇某稱將電影劇本轉(zhuǎn)發(fā)給了陳凱歌，隨后被陳凱歌拒絕了。
· 2017年7月底，電影《妖貓傳》發(fā)布宣傳片，史先生稱“當中場景、人物、時間、地點與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編。”
· 陳凱歌方面表示，并不認識原告，從未收到過《又遇白居易》劇本，從未接觸過《又遇白居易》劇本?！堆垈鳌吩?016年1月進行備案時就已經(jīng)確定了詩人白居易這一人物設置。
· 4月18日上午，該案在朝陽法院開庭審理。原告請求法院判令二被告停止侵權(quán)，公開道歉并共同賠償經(jīng)濟損失300萬元。
這個案子讓我想起了1990年美國法院審理的布瓦德訴派拉蒙電影公司一案：布瓦德是一個作家，寫了一個叫做《國王的一天》的電影劇本，他找到派拉蒙電影公司，把劇本交給派拉蒙電影公司，并且雙方約定如果以后派拉蒙電影公司拍攝該電影則支付給布瓦德報酬。后來，該電影沒有拍攝，但是派拉蒙電影公司拍攝了另外一部電影《來到美國》。布瓦德認為《來到美國》這部電影是根據(jù)《國王的一天》電影劇本改編拍攝的，把派拉蒙電影公司告上法庭。法院經(jīng)過審理，認為電影《來到美國》與劇本《國王的一天》在人物角色、故事梗概上非常近似，而且派拉蒙電影公司在拍攝《來到美國》電影之前已經(jīng)得到了布瓦德的劇本，所以判派拉蒙電影公司敗訴。
我們知道，人與人之間的想法有的時候是非常相似的，有的時候未必是真的用了他人的在先作品。如果原告證明不了被告接觸過原告的作品，則法院不會判決侵權(quán)。為了防止出現(xiàn)布瓦德訴派拉蒙電影公司一案的出現(xiàn)，美國的大部分電影公司早已經(jīng)不接收編劇主動“投稿”，甚至要求企業(yè)員工發(fā)現(xiàn)電子郵箱中有劇本投稿的軟件，也不要打開。這樣一旦被告上法庭，可以提供出電子郵箱作為證據(jù)。
我國的影視行業(yè)正在大發(fā)展，大發(fā)展的同時也會隱藏著很多風險。無論《妖貓傳》這個案件的結(jié)果如何，影視公司不妨思考一下如何完善接收劇本的程序，如何防止被編劇起訴。
虎知隊張玉嬌：著作權(quán)登記，你說重要不重要？根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)認定的標準——接觸+實質(zhì)性相似”原則，在《妖貓傳》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，作為本案原告，史先生應當證明如下事實：
1.劇本《又遇白居易》創(chuàng)作完成日早于《妖貓傳》的拍攝日，本案中，史先生的劇本《又遇白居易》已經(jīng)在版權(quán)登記中心登記，所以，出具劇本著作去登記證書即可證明。
如果史先生的劇本沒有進行登記，如何證明其劇本創(chuàng)作完成日早于電視劇的拍攝日？看word文檔的保存日期還是提供給獨立制片看劇本的聊天記錄？這些證據(jù)是否被法院采納，證明劇本創(chuàng)作完成日有待考究。很多朋友問著作權(quán)登記的意義，這也許就是著作權(quán)登記最大的意義。
2.因為劇本《又遇白居易》尚未發(fā)表，史先生需要證明被告曾經(jīng)接觸過該劇本。
3.證明電視劇與小說在人物設置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)、人物與情節(jié)的交互關(guān)系等獨創(chuàng)性表達的部分相似。
因為是歷史題材的電影，會有史實部分的重合，比如電視劇和劇本中都有白居易這個人物，如果只限于這一點，不受著作權(quán)法保護，兩者不構(gòu)成近似，但是對史實進行創(chuàng)造的藝術(shù)加工、邏輯編排，可能構(gòu)成獨創(chuàng)性表達受著作權(quán)保護。
在相似情節(jié)比對時，既要單個情節(jié)比對，又要注意情節(jié)的邏輯編排，形成情節(jié)串聯(lián)。
北京高院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》，判斷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，一般考慮如下因素：
(1)臺詞、旁白等是否相似；
(2)人物設置、人物關(guān)系是否相似；
(3)具體情節(jié)的邏輯編排是否相似；
(4)是否存在相同的語法表達、邏輯關(guān)系、歷史史實等錯誤；
(5)特殊的細節(jié)設計是否相同；
(6)兩作品相似的表達是否屬于原告主張權(quán)利作品的核心內(nèi)容；
(7)其他因素。
虎知隊張藝馨：相似部分是思想？還是應當受著作權(quán)保護的部分是本案關(guān)鍵之處著作權(quán)侵權(quán)糾紛的關(guān)鍵之處就在于對侵權(quán)作品的認定，認定一般遵循“接觸+實質(zhì)性相似”。如果被控侵權(quán)作品的作者曾經(jīng)接觸過原告受著作權(quán)保護的作品，同時該被控侵權(quán)作品又與原告作品存在內(nèi)容上的實質(zhì)相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則就可認定為侵權(quán)作品。
本案中，對于《妖貓傳》是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵之處有幾點。首先，陳凱歌是否接觸過劇本；其次，相似的部分是否是原告具有著作權(quán)的部分。該部分若非原告獨創(chuàng)，那么原告的訴訟請求就不能成立。不受著作權(quán)保護的對象是思想、操作方法、技術(shù)方案和實用功能、事實以及對事實無獨創(chuàng)性的匯編、官方文件和正式譯文、競技體育活動等。原告所指的“相似”的部分是否受著作權(quán)保護，應當是本案判決的焦點問題。
虎知隊王曉堂：沒那么簡單，就能判定著作權(quán)侵權(quán)與否關(guān)于思想表達二分法和判定著作權(quán)侵權(quán)的“接觸+實質(zhì)性相似”原則前面已經(jīng)介紹了很多，此處不再贅述。
此次事件是抄襲還是碰瓷呢？無法定論。無論是原告意見還是被告意見說到底都只是意見，證據(jù)就是原告與被告的作品，鑒定侵權(quán)的方法就是比對作品。就拿“衛(wèi)子夫”一案為例，虎知隊可是將小說和電視劇都翻來覆去看了好幾遍進行比對。所以，鑒于《又見》劇本沒有完整手稿的曝光，我們這些吃瓜群眾并不好馬上認定此事是抄襲還是碰瓷。不過，即使不涉及到抄襲，該事件也不一定就是所謂的“蹭熱度碰瓷”。若原告史先生對著作權(quán)概念模糊，即使事實是沒有造成侵權(quán)，在他的認知中也可能真的認為自己被侵權(quán)了。
那么史先生為何認為自己被侵權(quán)了呢？史先生說，“（《妖貓傳》）當中場景、人物、時間、地點與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編?！笔紫任覀儊砜瓷婕暗降膱鼍埃菏瘶?、劃船這些常見又沒有獨創(chuàng)性的場景即使相同也不屬于抄襲。再來看人物：佛教大師、白居易，也都是公共素材。最后來看時間及地點：大唐和長安，這更不是獨創(chuàng)的內(nèi)容了。所以即使真如史先生所說，《妖貓傳》中一些場景、人物、時間、地點與他的劇本一模一樣，那也不能說別人就是抄襲侵權(quán)。文學作品何止億萬，相似的橋段何止千百，無論是中國的還是國外的著作權(quán)法，單純的相似都足以和侵權(quán)劃等號。
所以，這樣說來如何才可能構(gòu)成侵權(quán)呢？舉個例子，《妖貓傳》其中一個橋段是幻術(shù)大師化身街頭賣瓜翁，這個賣瓜翁使用幻術(shù)忽悠行人買瓜引起了主角的注意，而后結(jié)識主角以暗中進行點撥。這一系列的故事發(fā)展脈絡、角色設定、人物關(guān)系整合起來的橋段就形成了具有獨創(chuàng)性的表達。那么這個橋段是從哪里來的呢，是根據(jù)原著《沙門空?！访枋雠牡?。如果史先生也能在《妖貓傳》中找出如此的獨創(chuàng)表達方式，那再來告侵權(quán)也不遲。
快幫云友情提示：通過上述的案例我們刻意了解到，在版權(quán)的世界里面，近似和相似都有被認定為侵權(quán)作品的可能性，那么誰先做好了版權(quán)登記，那么誰就先占了先機，所以版權(quán)登記，對于每個創(chuàng)作家來說，都比較重要！‘想了解更多的版權(quán)登記信息嗎，就來點擊快幫云吧！’
文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡，侵刪
