后黃某與羅某某變更為公司監(jiān)事。為履行監(jiān)事職責(zé)，黃某于2007年928日致函A公司法定代表人肖某某及董事會(huì)，要求A公司和公司董事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審計(jì)。2007年9月30日，A公司法定代表人肖某某及監(jiān)事羅某某復(fù)函黃某，拒絕了黃某提出的對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審計(jì)的要求。雙方因此發(fā)生糾紛。

 

　　原告黃某認(rèn)為，被告A公司經(jīng)營(yíng)異常，但被告法定代表人拒絕其提出的對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審計(jì)的要求，故提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司提供自2005年1月起至2007年12月止的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)；A公司承擔(dān)為審計(jì)而發(fā)生的全部費(fèi)用；訴訟費(fèi)用由A公司承擔(dān)。

 

　　法院認(rèn)為：根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)，享有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)；當(dāng)調(diào)查涉及專業(yè)問(wèn)題需要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)或人員時(shí)，還享有聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助的權(quán)利。同時(shí)，該條款也對(duì)監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事所享有的上述權(quán)利的前當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)才享有調(diào)查及聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助的權(quán)利，且調(diào)查的范圍應(yīng)針對(duì)公司異常的經(jīng)營(yíng)情。本案中，黃某要求行使調(diào)查權(quán)，其前提應(yīng)為公司經(jīng)營(yíng)情況異常，并且行審計(jì)的范圍應(yīng)當(dāng)針對(duì)其所發(fā)現(xiàn)的異常經(jīng)營(yíng)情況。根據(jù)查明的事實(shí)，A‘司的經(jīng)營(yíng)情況不存在異常表現(xiàn)，故黃某以A公司經(jīng)營(yíng)情況異常作為依據(jù)于法不合。即使黃某依法享有當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)的調(diào)查權(quán)及聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助的權(quán)利，其調(diào)查權(quán)的行使也并非沒(méi)有任何限制，調(diào)查的范圍也應(yīng)限于異常的經(jīng)營(yíng)情況，但黃某卻要求A公司提供2005年至2007年間的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)，這與黃某所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)異常情況而進(jìn)行的調(diào)查并無(wú)直接關(guān)。同時(shí)，黃某享有的聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助的權(quán)利并不必然進(jìn)行審計(jì)，故黃某要求審計(jì)缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。故判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

 

　上海j快幫云、專業(yè)代理代辦各類上海公司的注冊(cè)服務(wù)、注冊(cè)上海公司、自貿(mào)區(qū)注冊(cè)公司等工商注冊(cè)，也為創(chuàng)業(yè)者提供財(cái)務(wù)代理服務(wù)！