典型案件一

 

　　搜狗訴百度輸入法專利權(quán)糾紛案

 

　　年終盤點｜2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大典型知識產(chǎn)權(quán)案件

 

　　【案情簡介】北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“搜狗公司”）擁有“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專利，搜狗公司認為百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱“兩百度公司”）名下的產(chǎn)品“百度輸入法”未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了搜狗公司享有的涉案專利的技術(shù)方案，落入了專利權(quán)利要求保護范圍。此外，上海天熙貿(mào)易有限公司（以下簡稱“天熙公司”）許諾銷售、銷售預(yù)裝有百度輸入法的手機。遂以三公司侵犯了其專利權(quán)為由，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定被控侵權(quán)的百度輸入法軟件未落入涉案專利權(quán)利的保護范圍，并駁回了原告的訴請。

 

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

 

　　被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

 

　　《專利法》第五十九條：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案中原告認為兩百度公司侵犯了其涉案專利權(quán)利要求1、2、3……的保護范疇，因其他權(quán)利要求從屬于權(quán)利要求1或與之技術(shù)特征一一對應(yīng)，所以本案的焦點是百度輸入法是否與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同。根據(jù)案件事實，原告擁有的涉案專利與百度輸入法軟件的不同之處體現(xiàn)在計算機存儲和統(tǒng)計相鄰詞的方法。被控侵權(quán)的百度輸入法軟件未記錄相鄰詞的相鄰關(guān)系，也未統(tǒng)計相鄰詞出現(xiàn)的概率，與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1構(gòu)成既不相同，也不等同的技術(shù)方案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，可以認定百度輸入法沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，即不構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　典型案件二

 

　　來電訴云充吧專利權(quán)糾紛案

 

　　年終盤點｜2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大典型知識產(chǎn)權(quán)案件

 

　　【案情簡介】深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電公司）享有專利號為ZL201520112053的“一種移動電源租借終端”專利權(quán)，深圳市云充吧科技有限公司（以下簡稱云充吧公司）在商場等公共區(qū)域安裝充電寶租賃設(shè)備（“云充吧”）供用戶租賃充電寶使用，來電公司認為云充吧公司侵犯了其專利權(quán)，遂向法院起訴，請求法院判令停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯涉案專利權(quán)。法院最終認定云充吧公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令其立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害原告涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。后被告不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，認為一審認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

 

　　【法律法規(guī)】《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

 

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，該案件的焦點有兩個，一是關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，根據(jù)《專利法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，要認定這個問題，需要審查權(quán)利人即原告主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，因此落入涉案專利的保護范圍。

 

　　二是被告是否銷售和許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品被放置在公共區(qū)域供用戶租賃充電寶使用，但這并不能證明被告不存在銷售和許諾銷售的行為。被告主張其沒有銷售和許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)佐證，但本案中被告并沒有提供，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

 

　　典型案件三

 

　　胡濤訴摩拜單車專利權(quán)糾紛案

 

　　【案情簡介】胡濤是“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利權(quán)人，胡濤認為摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“摩拜公司”）在市場上投放的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)侵犯了其所有的上述專利權(quán)，遂向法院起訴，請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，判令被告銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具及要求賠償50萬元。法院經(jīng)審理后，認定摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告專利權(quán)利保護的范圍，因此不構(gòu)成侵權(quán)，并駁回了原告起訴。

 

　　【法律法規(guī)】專利法第五十九條第一款規(guī)定:發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第五條，在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用”。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，根據(jù)《專利權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，認定是夠構(gòu)成專利侵權(quán)，需要分析被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。因此，本案焦點是被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)是否落入涉案專利權(quán)利保護范圍。在本案中，集中在專利權(quán)利要求1和專利權(quán)利要求3。經(jīng)比對涉案的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，其與專利權(quán)利要求1技術(shù)特征并不符合。在本案中，原被告均認同：權(quán)利要求1是組成權(quán)利要求3技術(shù)方案的基礎(chǔ)要件。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，當然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。

 

　　典型案件四

 

　　騰訊訴今日頭條著作權(quán)糾紛案

 

　　年終盤點｜2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大典型知識產(chǎn)權(quán)案件

 

　　【案情簡介】今日頭條在其客戶端推送了百余篇文章，騰訊主張對這些文章享有著作權(quán)，遂以侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向法院提起287起訴訟，要求今日頭條經(jīng)營者北京字節(jié)跳動科技有限公司賠償每案1萬元至2萬元不等。法院經(jīng)審理后，認定騰訊對這些文章享有著作權(quán)，并最終判決被告構(gòu)成侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支每篇文章810元至1980元不等，287案共計27萬元。

 

　　【法律法規(guī)】《著作權(quán)法》第五條：本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時事新聞……。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，在這批案件中，涉案文章的作者均非騰訊公司，騰訊公司是否具有提起訴訟的主體資格。該案中，騰訊公司提供了相關(guān)證據(jù)，證明其經(jīng)原作者授權(quán)，享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，因此騰訊是本案合格原告。

 

　　案件的另一個焦點是原告的訴訟請求是否合理?！吨鳈?quán)法》中規(guī)定，時事新聞不適用于本法。但本案中涉案文章是否屬于不受《著作權(quán)法》保護的“時事新聞”，根據(jù)案件情況獲知，涉案文章中不僅有時事信息，也有很多作者的原創(chuàng)性評論。因此應(yīng)歸于“新聞類作品”，理應(yīng)受法律保護。但此類作品，又有其特性，具有較強的時效性，受關(guān)注時間較短，因此較一般的作品而言，其賠償標準會略低。

 

　　典型案件五

 

　　黃纓訴華北強公司、微夢公司著作權(quán)糾紛案

 

　　【案情簡介】黃纓享有漫畫作品《電腦和姿勢》的著作權(quán)，2011年9月20日，深圳市華強北在線商務(wù)有限公司（以下簡稱“華強北公司”）在其微博平臺“華強北商城V”發(fā)表了一篇信息，該信息下方所附圖片為涉案漫畫作品，與原作一致，未署原作者姓名。黃纓認為華強北公司侵犯了其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案微博是經(jīng)過北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）認證并管理的，微夢公司作為侵權(quán)網(wǎng)站的管理者和服務(wù)者，未盡審查義務(wù)，造成侵權(quán)微博廣泛流傳。遂將華北強公司和微夢公司訴至法院。法院經(jīng)審理后，認定華北強構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)，并認定微夢公司不構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　【法律法規(guī)】《著作權(quán)法》：第四十八條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

 

　　（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外……。

 

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　【法律評析】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，該案的焦點是被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。被告華強北公司未經(jīng)授權(quán)在其微博賬戶中使用了涉案漫畫作品，將黃纓享有著作權(quán)的漫畫作品擅自使用在微博運營活動中向公眾傳播，根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定，被告華強北侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，被告微夢公司提供信息存儲空間服務(wù)，原告在起訴前并未向其發(fā)送侵權(quán)通知，在接到本案應(yīng)訴通知書后微夢公司及時對涉案行為做了處理，所以本案中不應(yīng)認定承擔(dān)法律責(zé)任。

 

　　典型案件六

 

　　騰訊訴暴風(fēng)信息著作權(quán)糾紛案

 

　　年終盤點｜2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大典型知識產(chǎn)權(quán)案件

 

　　【案情簡介】深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（下稱“燦星公司”）制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴風(fēng)集團股份有限公司（以下簡稱“暴風(fēng)公司”）在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放該節(jié)目第四期“08087位90后小鮮肉扎堆飆歌”（以下簡稱“涉案節(jié)目”）。騰訊公司遂以暴風(fēng)公司侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定暴風(fēng)公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出1010000元。

 

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

 

　　第十三條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當認定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

 

　　《著作權(quán)法》第十一條：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

 

　　第十條：著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：…息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利……。

 

　　著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

 

　　著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告是否實施了原告所訴的侵權(quán)行為。我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)人可以自己行使著作權(quán)，也可以授權(quán)他人行使著作財產(chǎn)權(quán)。本案中，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予原告深圳騰訊公司，因此原告具有請求保護涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。被告暴風(fēng)集團公司未經(jīng)原告深圳騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

　　典型案件七

 

　　中科聯(lián)社訴京東商標權(quán)糾紛案

 

　　【案情簡介】中科聯(lián)社（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院（以下簡稱中科聯(lián)社）享有“小金庫xiaojinku”、“小金庫”、“積金匯小金庫”的商標權(quán)。北京京東世紀貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東）和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東叁佰陸拾度）在新浪微博、京東商城、京東APP、京東金融APP、百度搜索引擎、360搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)媒體上使用“小金庫”及“京東小金庫”進行基金產(chǎn)品和實物商品的推銷廣告、零售宣傳，中科聯(lián)社認為京東和京東叁佰陸拾度上述行為侵犯了其商標權(quán)，遂向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，最終認定京東叁佰陸拾度及京東使用“京東小金庫”不與中科聯(lián)社涉案商標不構(gòu)成近似，“京東小金庫”提供的服務(wù)，與中科聯(lián)社研究院涉案三件商標的核定服務(wù)類別均不構(gòu)成相同或類似。所以被告不構(gòu)成侵權(quán)。原告不服一審判決，后提起起訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

 

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條：商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

 

　　商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

 

　　第十一條：商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

 

　　類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

 

　　商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的兩個焦點，一是被告使用的商標是否與中科聯(lián)社享有權(quán)利的涉案商標構(gòu)成近似，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，本案中被告使用的“京東小金庫”與原告享有權(quán)利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。此外，由于“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，涉案商標中的“京東”、“積金匯”，或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識別服務(wù)來源功能的主要部分。因此，雙方涉案商標不會產(chǎn)生混淆，不近似。

 

　　二是被告提供的服務(wù)是否與被告核定的服務(wù)類型構(gòu)成相同或類似。原告涉案商標核準的服務(wù)類別第35類的服務(wù)項目應(yīng)屬于為他人的銷售提供輔助服務(wù)的行為，而非以自己名義銷售。根據(jù)被告所提供的“京東小金庫”服務(wù)性質(zhì)可以分析其與第36類金融服務(wù)相類似，提供的服務(wù)是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實基金的相關(guān)產(chǎn)品。因此，被告與原告涉案三件商標的核定服務(wù)類別均不構(gòu)成相同或類似。

 

　　典型案件八

 

　　網(wǎng)易訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)及不正當競爭糾紛案

 

　　【案情簡介】廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）擁有游戲“夢幻西游2”的計算機軟件著作權(quán)。從2012年起，廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱華多公司）提供注入“夢幻西游”客戶端的代碼程序或者動態(tài)屏幕截取的工具給其平臺下召集、簽約的游戲主播，供其抓取游戲內(nèi)容；同時提供yy直播網(wǎng)站和yy語音客戶端平臺，供這些游戲主播在該平臺上以直播、錄播或者轉(zhuǎn)播的方式傳播該款游戲內(nèi)容，此外還出售虛擬道具、發(fā)布廣告。網(wǎng)易公司認為華多公司上述行為侵害了其著作權(quán)且是不正當競爭行為，遂向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后，認定被告實施了侵犯原告著作權(quán)的行為，至于網(wǎng)易公司另指控華多公司錄播、轉(zhuǎn)播等行為，法院認為證據(jù)不充分，不予支持。

 

　　【法律法規(guī)】《著作權(quán)法》第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

 

　　……（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；

 

　　……（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；

 

　　……（十七）應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

 

　　第四十七條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

 

　　……（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的一個焦點是被告侵犯了原告何種權(quán)利。涉案電子游戲在被用戶操作、運行過程中呈現(xiàn)的連續(xù)畫面被通過信息網(wǎng)絡(luò)實時播放出來，為網(wǎng)頁的觀看者所感知。這種行為侵害了網(wǎng)易公司對其電子游戲呈現(xiàn)畫面作為類電影作品的著作權(quán)，而著作權(quán)包含了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)……，其中與本案可能相關(guān)聯(lián)的是放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但侵犯了原告著作權(quán)中的哪項具體權(quán)利？我們具體分析如下：

 

　　其一、此種行為是用戶在線參與游戲系統(tǒng)操作后呈現(xiàn)畫面的傳播，不屬于通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)類電影作品范疇，即不屬于放映權(quán)調(diào)整的范圍。

 

　　其二、此種行為是通過信息網(wǎng)絡(luò)實時傳播，不屬于以無線方式公開廣播或傳播、以有線傳播或轉(zhuǎn)播方式向公眾傳播廣播、以擴音器或類似工具向公眾傳播廣播，即不屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍。

 

　　其三、此種行為通過實時的信息流傳播作品，公眾無法在其個人任意選定的時間獲得作品范疇，即不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范圍。

 

　　綜上，原告被侵犯的著作權(quán)的具體權(quán)利不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之權(quán)利，可歸入“應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與此相對應(yīng)，涉案的侵權(quán)行為是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對在線網(wǎng)頁瀏覽者的作品新類型傳播行為，也不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之侵權(quán)行為，可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”。

 

　　典型案件九

 

　　玄霆娛樂訴百度云、百度網(wǎng)訊著作權(quán)糾紛案

 

　　年終盤點｜2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大典型知識產(chǎn)權(quán)案件

 

　　【案情簡介】上海玄霆娛樂信息科技有限公司對《凡人修仙傳》、《?；ǖ馁N身高手》、《斗破蒼穹》、《黃金瞳》、《超級仙醫(yī)》五部小說享有著作財產(chǎn)權(quán)，鑒于百度樂播在其平臺上的部分有聲小說的內(nèi)容及作品名稱與上述作品內(nèi)容、名稱一致，遂以其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭侵犯為由，向法院起訴了百度樂播應(yīng)用軟件的實際經(jīng)營者北京百度網(wǎng)訊科技有限公司及百度樂播APP的發(fā)布方百度云計算技術(shù)(北京)有限公司。法院經(jīng)審理后認定被告構(gòu)成侵權(quán)，被告不服一審判決，向法院提起上訴，二審法院最終維持一審判決，駁回了上訴。

 

　　【法律法規(guī)】《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

 

　　第十二條：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：

 

　?。ㄒ唬岵ビ耙曌髌返戎糜谑醉摶蛘咂渌饕撁娴饶軌驗榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；

 

　?。ǘ岵ビ耙曌髌返鹊闹黝}、內(nèi)容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；

 

　?。ㄈ┢渌梢悦黠@感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，被告辯稱百度樂播APP是一個有聲博客開放平臺，為廣大網(wǎng)民提供上傳、播放、下載等音頻文件的信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間，因此不該認定為是其直接上傳至百度樂播APP。但是被告在該案中僅公布了有聲小說主講者的名字，但未公布小說上傳者的名字，且沒能提供上傳者的信息。涉案網(wǎng)站版權(quán)聲明中主要內(nèi)容為：百度樂播是有聲播客開放平臺，為廣大網(wǎng)民提供上傳、播放、下載等音頻文件技術(shù)服務(wù)，所有內(nèi)容均來自第三方直接上傳或通過PodcastFeedRSS協(xié)議公開索引，百度樂播自身并不上傳、修改、編輯。但這不能得出涉案小說由第三人上傳的結(jié)論。即使如被告所述，其只是提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，百度網(wǎng)訊公司在APP內(nèi)將相關(guān)有聲讀物進行了分類和排序，為網(wǎng)絡(luò)用戶在線收聽和下載有聲讀物提供了方便。此外，涉案小說在百度樂播的排行榜均排在靠前位置，加之這些作品的知名度，所以，百度網(wǎng)訊公司應(yīng)當知曉這些小說的傳播侵犯了原告的權(quán)利。綜上，法院認定被告屬侵權(quán)，合乎事實情況和法律規(guī)定。

 

　　典型案件十

 

　　唯品會訴當當網(wǎng)等侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛案

 

　　【案情簡介】廣州唯品會信息科技有限公司（以下簡稱“唯品會”）認為《因唯有你：唯品會的電商邏輯》一書侵犯了其著作權(quán)且涉及不正當競爭，遂將該書作者李洋、京華夏墨香文化傳媒有限公司，出版商石油工業(yè)出版社有限公司及銷售了該書的電商平臺無錫當當網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴至法院。原告認為其在上市過程中制作了“唯品會路演PPT”，同時為了經(jīng)營管理的需要，制作了“化妝品行業(yè)標準”、“家紡行業(yè)標準”等規(guī)章制度，理應(yīng)享有上述作品的著作權(quán)?！兑蛭ㄓ心悖何ㄆ窌碾娚踢壿嫛芬粫唇?jīng)原告許可使用了上述作品內(nèi)容。同時，原告認為涉案書籍封面，突出標注原告名稱、原告域名VIP.COM，突出標注原告董事長沈亞、副董事長洪曉波的姓名、職務(wù)等信息，不正當利用了原告的市場聲譽和原告高管的個人名譽，且易使得消費者對該圖書的來源產(chǎn)生混淆。原告認為被告行為侵犯了原告及其董事長沈亞、副董事長洪曉波的名稱權(quán)、姓名權(quán)，同時亦損害了消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。法院經(jīng)審理后，認為被告對原告“唯品會路演PPT”構(gòu)成侵權(quán)，但對原告的規(guī)章制度不構(gòu)成侵權(quán)，且認定被告行為不構(gòu)成不正當競爭。

 

　　【法律法規(guī)】《著作權(quán)法》第四十七條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

 

　　（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的……

 

　　（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。

 

　　《著作權(quán)法實施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

 

　　【法律點評】對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所主任、高級合伙人律師高興發(fā)認為，本案的焦點是被告是否侵犯了原告規(guī)章制度和“唯品會路演PPT”的著作權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》之規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，原告主張權(quán)利的規(guī)章制度，從內(nèi)容上看，其本身是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合電商平臺實際情況制作的，是關(guān)于原告在經(jīng)營過程中或內(nèi)部管理中與相對方之間的行為規(guī)則。這些依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制作的，在經(jīng)營過程中或內(nèi)部管理中適用的行為規(guī)則，表達方式較為有限，且準確而簡潔的表達方式尤為有限。如果允許這些規(guī)章制度文本書寫較優(yōu)表達方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同問題時不能使用相同的表達方式，因此，認定原告主張的涉案規(guī)章制度不是著作權(quán)法意義上的文字作品合乎法理。關(guān)于原告主張對被控侵權(quán)圖書中“唯品會路演PPT”擁有著作權(quán)的問題。這些PPT中的圖，雖包含有文字、數(shù)字等，但主要以圖形作為表達方式，并體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，因此，屬于圖形作品，應(yīng)為著作權(quán)法保護的作品。