圍繞著核準(zhǔn)注冊在服裝、鞋等商品上的一件圖形商標(biāo)，七波輝(中國)有限公司(下稱七波輝)與廈門市湖里區(qū)勁翔聯(lián)合商標(biāo)代理事務(wù)所(下稱勁翔)產(chǎn)生了一場糾紛。

　　近日，雙方糾紛有了的新的進(jìn)展。北京市高級人民法院日前判決駁回勁翔的上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對第10278006號圖形商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo)，如圖)予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　據(jù)了解，爭議商標(biāo)由勁翔于2011年12月7日提出注冊申請，后經(jīng)異議程序被核準(zhǔn)注冊，核定使用在服裝、鞋、帽、襪等第25類商品上，其注冊公告刊登在2015年9月28日的第1473期商標(biāo)公告上。

　　2017年5月23日，七波輝向商評委提出無效宣告請求，請求宣告訴爭商標(biāo)無效。七波輝主張，爭議商標(biāo)與其在先確權(quán)的第8543434號圖形商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)），構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且勁翔系超出自身商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標(biāo)。

　　2017年12月4日，商評委作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且爭議商標(biāo)核定使用商品超出了勁翔自身商標(biāo)代理服務(wù)的范圍，違反了第三次修改的商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)代理機構(gòu)禁止超出自身商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標(biāo)的規(guī)定。據(jù)此，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　勁翔不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且爭議商標(biāo)申請注冊日在第三次修改的商標(biāo)法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)代理機構(gòu)禁止超出商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請注冊其他商標(biāo)的規(guī)定理應(yīng)不適用于爭議商標(biāo)。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回勁翔的訴訟請求，勁翔繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)圖要素、設(shè)計手法、整體視覺效果上并無明顯差異，并存使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);同時，爭議商標(biāo)實際注冊日為2015年9月28日，處于第三次修改的商標(biāo)法施行期間，爭議商標(biāo)是否應(yīng)予無效宣告應(yīng)當(dāng)適用第三次修改的商標(biāo)法，而爭議商標(biāo)核定使用在服裝、鞋、帽等商品上，超出了勁翔自身商標(biāo)代理服務(wù)的范圍。綜上，法院判決駁回勁翔上訴，維持一審判決。(王國浩)

　　行家點評

　　趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人：2014年5月1日，我國第三次修改的商標(biāo)法開始施行，其中第十九條規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外不得申請注冊其他商標(biāo)。最高人民法院在《關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》中規(guī)定，對于在商標(biāo)法修改決定施行前當(dāng)事人就尚未核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)申請復(fù)審，商評委于決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查時適用修改后的商標(biāo)法;原國家工商行政管理總局在《關(guān)于執(zhí)行修改后的〈中華人民共和國商標(biāo)法〉有關(guān)問題的通知》中規(guī)定，對于2014年5月1日前提出的商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局于2014年5月1日以后作出的行政決定適用第三次修改的商標(biāo)法。

　　該案中，勁翔主張爭議商標(biāo)的申請注冊日在第三次修改的商標(biāo)法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)代理機構(gòu)禁止申請注冊商標(biāo)的規(guī)定理應(yīng)不適用。但是，根據(jù)上述司法解釋與有關(guān)通知的規(guī)定，該案爭議商標(biāo)申請注冊日雖然在第三次修改的商標(biāo)法施行前，但是其實際注冊日處于第三次修改的商標(biāo)法施行期間，故應(yīng)適用第三次修改的商標(biāo)法進(jìn)行審查。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪